問(wèn)：員工賠償的標準是什么？

答：

員工賠償的標準分為三種情形計算：

l 在有關(guān)服務(wù)期的情形中，員工賠償的標準是服務(wù)期協(xié)議中約定的違約金，并且不得超過(guò)未完成的服務(wù)期應當分攤的培訓費用；

l 在有關(guān)保密和競業(yè)限制的情形中，員工賠償的標準是協(xié)議中約定的違約金；如果造成了損失且違約金不足以彌補損失的，還可以要求賠償額外的損失；

l 在員工給企業(yè)造成損失的情形中，賠償的標準是損失額。

參考法規：

1.《勞動(dòng)合同法》第22條、第23條、第86條、第90條；

2.《反不正當競爭法》第10條。

例：

蔡某系某公司職工。雙方于2004年4月26日簽訂了期限自2004年3月31日至2006年3月31日止的勞動(dòng)合同，約定蔡某擔任出納工作。

2004年4月30日，某公司的法定代表人孫某指派蔡某將15萬(wàn)元人民幣兌換成港幣。蔡某與另兩位同事持15萬(wàn)元的現金支票到華夏銀行陸家嘴分行取款后，至張楊路嶗山東路某銀行附近與他人私下交易。對方驗看人民幣真偽后，要求蔡某等人在原地等候，其回去取港幣。蔡某等人久候未見(jiàn)該人返回。蔡某等人返回公司后發(fā)現15萬(wàn)元人民幣已被人調包，除兩張百元面額的人民幣外，其余均為冥幣。蔡某當即向警方報案，但該案至今未偵破。

某公司在蔡某的2004年4月工資中扣發(fā)崗位工資300元、考核獎金500元。同年5月，某公司將蔡某調至前臺擔任接待工作。當月，蔡某申請辭職，實(shí)際工作至2004年5月17日。2004年6月11日，某公司為蔡某開(kāi)具了勞動(dòng)合同于2004年5月18日解除的退工證明。

2004年6月17日，蔡某申請仲裁，要求某公司辦理退工手續，支付2004年4月工資差額800元、5月1日至5月17日工資963.30元。

2004年8月5日，上海市浦東新區勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì )以蔡某在兌換港幣過(guò)程中未盡“慎重審查”義務(wù)，應承擔相應的責任，但某公司每月在蔡某工資中扣除的賠償款不得超過(guò)蔡某當月工資的20％為由，裁決某公司支付蔡某2004年4月工資差額460元、5月工資845.13元。裁決后，雙方均未提起訴訟。

2004年12月7日，某公司申請仲裁，要求蔡某賠償人民幣15萬(wàn)元。上海市浦東新區勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì )以某公司的請求不屬受理范圍為由，作出不予受理的決定。某公司后訴至法院。

法院認為：

l 勞動(dòng)者在履行勞動(dòng)合同過(guò)程中給用人單位造成損失，應根據法律規定承擔相應責任。

l 某公司雖然在蔡某的2004年4月工資中扣發(fā)了崗位工資300元、考核獎金500元，并對蔡某調動(dòng)了工作崗位，但雙方并未就賠償事宜達成協(xié)議，某公司亦未要求蔡某進(jìn)行過(guò)賠償。因此，蔡某認為某公司的起訴違反一事不再理原則的抗辯理由，法院不予采納。

l 某公司的法定代表人指派蔡某將15萬(wàn)元人民幣兌換成港幣，但未給予蔡某到銀行兌換港幣所需的相應材料，故對于蔡某辯稱(chēng)系某公司法定代表人指派其私自?xún)稉Q港幣一節事實(shí)，法院予以采信。因此，蔡某私自買(mǎi)賣(mài)港幣的行為，應視為職務(wù)行為。

l 蔡某身為財務(wù)人員，在明知私自買(mǎi)賣(mài)港幣違反《中華人民共和國外匯管理條例》的情況下，不但未予勸阻，反而接受指派前去兌換，并且在兌換過(guò)程中致15萬(wàn)元人民幣被人調包，確實(shí)存在一定過(guò)錯，某公司有權依據相關(guān)規定給予蔡某一定處分。

l 對于勞動(dòng)者在履行職務(wù)行為過(guò)程中給用人單位造成的損失，勞動(dòng)者是否應當承擔賠償責任，則應當綜合考量勞動(dòng)關(guān)系的特殊性和勞動(dòng)者的過(guò)錯程度予以確定。由于勞動(dòng)者和用人單位的法律地位不同，用人單位既是企業(yè)財產(chǎn)的所有人、管理人，又是企業(yè)內部的管理者和監督者，所以一旦發(fā)生勞動(dòng)者造成用人單位經(jīng)濟損失的情況，用人單位就具有雙重身份，即既是受害人，又是勞動(dòng)者的管理者。如果在此情況下讓勞動(dòng)者承擔所有的賠償責任，那么企業(yè)作為管理者就不再承擔任何責任。且用人單位支付給勞動(dòng)者的對價(jià)即勞動(dòng)報酬與勞動(dòng)者創(chuàng )造的勞動(dòng)成果具有不對等性，企業(yè)作為勞動(dòng)成果的享有者，更應承擔經(jīng)營(yíng)風(fēng)險。同時(shí)，用人單位的每一項工作都由不同的勞動(dòng)者來(lái)完成，如果嚴格要求勞動(dòng)者根據其過(guò)錯承擔賠償責任，實(shí)質(zhì)是將企業(yè)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險全部轉移到勞動(dòng)者身上，這對處于弱勢地位的勞動(dòng)者來(lái)說(shuō)，不盡合理。

l 因此，通常情況下，只有在勞動(dòng)者由于故意或重大過(guò)失，給用人單位造成經(jīng)濟損失的情況下，勞動(dòng)者才負賠償責任。如果勞動(dòng)者沒(méi)有過(guò)失或者僅存在輕微過(guò)失，則無(wú)須賠償。

l 本案中，蔡某私自買(mǎi)賣(mài)港幣是受單位指派，在交易過(guò)程中，為了防止出現意外，始終有兩位同事陪同，發(fā)現被騙后又及時(shí)報警?？梢?jiàn)蔡某盡到了一定的注意義務(wù)，發(fā)生損失后又積極進(jìn)行補救，主觀(guān)上對損失的發(fā)生并不存在故意或重大過(guò)失的情形，故某公司要求蔡某賠償因犯罪分子的犯罪行為而造成的損失，法院不予支持。

l 此外，根據法律規定，用人單位與勞動(dòng)者發(fā)生勞動(dòng)爭議后，提出仲裁要求的一方應當自爭議發(fā)生之日起六十日內向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì )提出書(shū)面申請。逾期申請仲裁，其權利要求將不能通過(guò)仲裁及民事訴訟途徑獲得保護。某公司的損失發(fā)生在2004年4月30日，蔡某與某公司的勞動(dòng)關(guān)系亦于2004年5月18日終結，但某公司遲至2004年12月7日才申請仲裁，顯然超過(guò)了法定期限。故某公司要求蔡某賠償損失，法院亦難以支持。

浦東新區法院遂作出判決，駁回了某公司的訴訟請求。

解：

本案提示了以下法律要點(diǎn)：

勞動(dòng)者在履行勞動(dòng)合同過(guò)程中給單位造成損失的，如果勞動(dòng)者存在故意或重大過(guò)失，則應承擔賠償責任。

本案中，蔡某雖然在履行勞動(dòng)合同過(guò)程中，亦即執行單位指派的任務(wù)中，給單位造成了重大損失，但因其主觀(guān)無(wú)重大過(guò)錯，更無(wú)故意，所以法院否定其對單位承擔賠償責任的合理性。

換句話(huà)說(shuō)，如果蔡某存在故意或重大過(guò)錯，則法院就會(huì )支持單位對其索賠。

操作提示：

1)企業(yè)主張員工賠償損失時(shí)，需要證明存在損失。但企業(yè)利益具有多樣性，有的利益很難以金錢(qián)計算；換句話(huà)說(shuō)，有的損失很難以金錢(qián)計算。因此企業(yè)應當在規章制度中對“重大損失”的內容作出明確規定，或在勞動(dòng)合同中對“重大損失”的內容作出明確約定。

2)有時(shí)損失很難證明，也很難定義，比如有關(guān)企業(yè)無(wú)形資產(chǎn)的損失。所以在法律允許用人單位與員工約定違約金的情形中，企業(yè)應當盡量在勞動(dòng)合同中與員工約定違約金。