導讀：本文分析管理模式。   

一、企業(yè)型。企業(yè)界起初心存觀(guān)望，不承認自己實(shí)施中國式管理，唯恐被視為落伍，破壞企業(yè)的形象。后來(lái)逐漸有些企業(yè)，嘗試著(zhù)樹(shù)立“中國式”旗幟，甚至開(kāi)拓外銷(xiāo)市場(chǎng)，已展示“中國式管理”的實(shí)力。

二、日儒型。有些人認為日本人對于中華文化研究得比中國人更徹底，同時(shí)日本式管理的理念也絕大部分源自中國，因而大量引進(jìn)日式儒家文化，宣導“中日同文同種”，運用日人研究成果，建立中國式管理。

三、史料型。將我國歷史上的管理事實(shí)，當作案例來(lái)分析說(shuō)明，進(jìn)而指出中國式管理的途徑。到目前為止，仍然停留在片段史實(shí)的整理，尚未臻于系統化的建構，仍有待于整理成更具體可行的中國式管理。

四、實(shí)證型。采用問(wèn)卷及訪(fǎng)問(wèn)的調查統計結果，說(shuō)明中國式管理的真相。實(shí)證的過(guò)程，可信度相當高。但是這種研究方法，有其一定的效用，對于中國式管理理念的探索，價(jià)值的判斷，以及體系的建構，就無(wú)能為力，必須做更為深入的研討，才能獲得更佳的成就。

五、自創(chuàng )型。不依據史實(shí)，自創(chuàng )一套中國式管理。其實(shí)是一種新的管理方法，與中國式、美國式或日本式無(wú)關(guān)。但是，也有人依據傳統，卻要加以根本的改變，本質(zhì)上更近乎反對道統，徒然造成觀(guān)念上的混淆。

六、現代型。中華道統貴在“日日新，又日新”，走“繼舊開(kāi)新”的途徑，從傳統中走出中國現代化的管理，亦即先做真實(shí)的中國人，再進(jìn)而改善創(chuàng )新，而非“沒(méi)有根底”或“毀根式”的求新求變。

不論那一類(lèi)型態(tài)，最后能夠突顯出中國式管理的特征，才是名正言順的中國式管理。否則不過(guò)徒托空言、有名而無(wú)實(shí)。因為管理不是萬(wàn)靈丹，沒(méi)有一種管理世界通用，也就沒(méi)有一種中國式管理得以全中國各行各業(yè)通用。各國管理，無(wú)非大同小異：物質(zhì)層面亦即看得見(jiàn)、摸得著(zhù)的有形具象，大體相同；精神層面亦即看不見(jiàn)、摸不著(zhù)的無(wú)形特征，則互有差異。

我們可以這樣說(shuō)：中國式管理并不計較采用那一種形式，因為中華文化具包容性，什么形式都能夠容納。但實(shí)質(zhì)上務(wù)須確能安人，使組織成員在安心愉快的氣氛中，把工作做好。實(shí)際上，臺灣地區現有企業(yè)組織都在實(shí)施中國式管理。所差異的，只是純度上的不同而已。中國人最善于應變，形式方面要什么有什么，盡量按照企業(yè)主的要求，所以看起來(lái)紛然雜陳。實(shí)質(zhì)方面卻有不同比例的調整，所有美國式、日本式的管理，到臺灣已經(jīng)入境隨俗，變質(zhì)為中國式管理了。只待時(shí)機來(lái)臨：中國式管理形象轉好，大家才會(huì )宣稱(chēng)自己徹底實(shí)施中國式管理。