問(wèn)：因員工原因致使勞動(dòng)合同無(wú)效，用人單位可以索賠嗎？

答：可以，但前提是該無(wú)效事實(shí)給用人單位造成損失。

根據《勞動(dòng)合同法》第86條規定，因勞動(dòng)者的過(guò)錯，使勞動(dòng)合同依照《勞動(dòng)合同法》，第二十六條規定被確認無(wú)效，給用人單位造成損害的，應當承擔賠償責任。

勞動(dòng)合同無(wú)效后，原合同對工資的約定也無(wú)效。但根據《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返?4條的規定，用人單位仍需對勞動(dòng)者付出的勞動(dòng)支付課酬，標準一般可參照本單位同期、同工種、同崗位的工資標準支付勞動(dòng)報酬。

參考法規：

1.《勞動(dòng)合同法》第26條、第82條；

2.《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返?4條。

例：

張某（化名）為北京一家高科技公司高管。2003年8月1日，在簽訂《勞動(dòng)合同》的同時(shí)，也簽訂了《保密、競業(yè)限制協(xié)議》，雙方約定張某在該公司任總裁助理，每月工資8000元，另外，公司按月支付保密及競業(yè)限制補償金給張某，張某負有在離職后三年內保守公司秘密及競業(yè)限制義務(wù)。

2005年8月1日，雙方又續簽勞動(dòng)合同和保密競業(yè)限制協(xié)議等，張某的月工資增加到12000元。

張某應聘時(shí)提交復旦大學(xué)雙學(xué)士學(xué)歷。

2007年6月，因張某有嚴重違紀行為，高科技公司與其簽署了《解除勞動(dòng)合同協(xié)議》，約定公司支付張某相當于四個(gè)月工資標準的經(jīng)濟補償金和一個(gè)月替代期工資共計60000元作為全部補償。

2007年8月10日，張某持與公司簽訂的《保密、競業(yè)限制協(xié)議》提起勞動(dòng)仲裁，要求公司支付競業(yè)限制補償金20萬(wàn)元。

接到仲裁委通知后，高科技公司向復旦大學(xué)核實(shí)，方知張某的復旦大學(xué)文憑純屬偽造，于是向勞動(dòng)爭議仲裁委提起反訴，要求確認；

1.《勞動(dòng)合同》、《保密、競業(yè)限制協(xié)議》、《解除勞動(dòng)合同協(xié)議》無(wú)效；

2.張某向公司返還經(jīng)濟補償金6000元和多得的工資，并賠償公司經(jīng)濟損失。

但仲裁裁決支持了張某主張競業(yè)限制補償金的請求，裁定公司方反訴已過(guò)仲裁時(shí)效不予受理。

公司方不服訴至法院。

一審法院認為：

了解勞動(dòng)者真實(shí)狀況是用人單位的權力、而如實(shí)說(shuō)明自身狀況是勞動(dòng)者必須履行的義務(wù)。學(xué)歷是公司與張某建立勞動(dòng)關(guān)系的必備條件，張某向公司提供了虛假的學(xué)歷證明，在此基礎上雙方訂立的勞動(dòng)合同應屬無(wú)效。

由于《勞動(dòng)合同》的無(wú)效，《保密、競業(yè)限制協(xié)議》、《解除勞動(dòng)合同協(xié)議》也為無(wú)效合同，張某理應返還據此收取的補償金及部分多得的工資，并應賠償公司的經(jīng)濟損失，合計7萬(wàn)余元。

張某不服，上訴至北京市中級人民法院。2008年5月12日，北京市中級人民法院作為終身判決；駁回上訴，維持原判。

解：

本案提示了以下法律要點(diǎn)：

因為員工過(guò)錯致使勞動(dòng)合同無(wú)效的，應當賠償公司的損失；

勞動(dòng)合同無(wú)效的，依附于勞動(dòng)合同的競業(yè)限制協(xié)議、保密協(xié)議也無(wú)效，員工應當返還據此獲得的利益。

本案中，張某提供虛假學(xué)歷材料片區高科技公司簽訂勞動(dòng)合同，公司主張勞動(dòng)合同無(wú)效，獲得法院的支持。因為保密、競業(yè)限制協(xié)議是從屬于勞動(dòng)合同的，勞動(dòng)合同無(wú)效了，保密、競業(yè)限制協(xié)議也因此無(wú)效。

因為合同、協(xié)議無(wú)效的原因是張某導致的，因此張某負有賠償損失的責任。

操作提示：

因為員工原因致使勞動(dòng)合同無(wú)效時(shí)，用人單位可以要求員工賠償損失，但用人單位需要就損失舉證。