問(wèn)：什么情況下員工對用人單位有賠償責任？
答：
員工違反《勞動(dòng)合同》中有關(guān)服務(wù)期和競業(yè)限制的明確規定，或者員工有過(guò)錯造成用人單位損失的，對用人單位有賠償責任。具體而言，包括以下幾種情況：
勞動(dòng)者違反按《勞動(dòng)合同法》第22條所約定的服務(wù)期，應當按照約定向用人單位支付違約金；
勞動(dòng)者違反《勞動(dòng)合同法》相關(guān)規定解除勞動(dòng)合同，對用人單位造成損失的，勞動(dòng)者承擔賠償責任；
勞動(dòng)者違反勞動(dòng)合同中約定的保密義務(wù)，應當按照約定支付違約金。對用人單位造成經(jīng)濟損失的，勞動(dòng)者承擔賠償責任；
勞動(dòng)者違反勞動(dòng)合同中約定的競業(yè)限制義務(wù)，應當按照約定支付違約金。對用人單位造成經(jīng)濟損失的，勞動(dòng)者承擔賠償責任；
因勞動(dòng)者本人原因給用人單位造成經(jīng)濟損失的，用人單位可按照勞動(dòng)合同的約定要求其賠償經(jīng)濟損失；
因勞動(dòng)者的過(guò)錯致使勞動(dòng)合同被確認無(wú)效，給用人單位造成損害的，勞動(dòng)者應當承擔賠償責任。
參考法規：
1.《勞動(dòng)合同法》第22條、第23條、第86條、第90條；
2.《反不正當競爭法》第10條。
例：
劉某為天津某商場(chǎng)的內保員工。一天，劉某未經(jīng)相關(guān)部門(mén)允許，駕駛林德牌叉車(chē)，致使該車(chē)撞在安全出口處的鐵欄桿上，造成叉車(chē)多處嚴重損壞。商場(chǎng)為修復該叉車(chē)支付修理費4.3萬(wàn)余元。為保證商場(chǎng)的正常運營(yíng)，商場(chǎng)又另外租借叉車(chē)，共支付租金 9,000余元。
劉某沒(méi)有叉車(chē)駕駛證。
商場(chǎng)起訴至天津市紅橋區人民法院，要求劉某賠償損失5.2萬(wàn)余元。
劉某表示，他是在履行工作任務(wù)過(guò)程中發(fā)生的事故，不存在過(guò)錯。當時(shí)他在收貨部報損，使用叉車(chē)對報損物品進(jìn)行碾軋破壞。工作完成后將叉車(chē)送到“空包裝”處車(chē)位的過(guò)程中，踩剎車(chē)時(shí)感覺(jué)失靈，叉車(chē)撞到了安全出口處的鐵欄桿上。
劉某還認為。叉車(chē)的鑰匙由原告商場(chǎng)收貨部管理，商場(chǎng)方說(shuō)他無(wú)證駕駛卻又將叉車(chē)鑰匙交給他，因此可以認為原告未盡審查管理的責任，對此事故的發(fā)生應承擔責任，故請求法院駁回原告的訴訟請求。
天津市紅橋區人民法院認為：
劉某在原告商場(chǎng)工作期間，在不具有駕駛叉車(chē)資格的情況下，擅自駕車(chē)作業(yè)造成事故，應承擔一定的責任。
但是，商場(chǎng)作為車(chē)輛的所有人、管理者，對員工違章駕車(chē)作業(yè)未及時(shí)制止糾正，未盡到管理職責，對事故的發(fā)生應承擔主要責任。
因此對事故造成的損失，原告和被告應按主次責任予以分擔。
天津市紅橋區人民法院經(jīng)審理后，認定該員工應承擔商場(chǎng)損失的40%，即賠償商場(chǎng)人民幣2.1萬(wàn)余元。
解：
本例的法律要點(diǎn)是：
員工在履行職務(wù)期間給用人單位造成損失、員工存在過(guò)錯的，應當賠償損失。
本案中，劉某無(wú)證駕駛叉車(chē)作業(yè)，是存在過(guò)錯的，給商場(chǎng)造成了損失，因此用人單位可以向其索賠。
但是，商場(chǎng)未盡對叉車(chē)的管理職責也是劉某能夠完成“無(wú)證駕駛”這一行為的主要原因，因此要負主要責任。
法院因此判決劉某對商場(chǎng)的損失承擔部分責任，是正確的。
操作提示：
1)用人單位向員工進(jìn)行小額索賠往往有較多執行上的困難。用人單位應當在規章制度中或勞動(dòng)合同中就員工的賠償程序，比如是否可以抵扣工資等，進(jìn)行明確規定。
2)就員工賠償的范圍進(jìn)行約定或規定也是非常有用的措施。